Diplomacia

EL NUEVO ESLOGAN DE LA CASA BLANCA

Frida Modak

 

El miércoles pasado el presidente Bush dio una conferencia de prensa en la que sin modificar sus puntos de vista sobre la guerra en Irak, introdujo el nuevo término que ha empezado a esgrimir su administración: diplomacia. Para nadie es un misterio que esa palabra ha tenido y tiene varios significados en el país del norte,  desde la diplomacia de las cañoneras a la diplomacia del dólar, pero ahora se aplica a una guerra repudiada internacionalmente. Eso no implica cambio alguno en los objetivos que se persiguen, sólo se intenta eludir responsabilidades y procurar que otros las compartan.

Bush fue muy claro al sugerir en esa oportunidad que los problemas podrían arreglarse por vía diplomática e insistió en que otros países podrían participar en ese empeño. Parecería que el mandatario es ingenuo si cree que a estas alturas habrá quienes quieran involucrarse más en el conflicto, pero no es así, es una jugada bien pensada para tratar de salir del atolladero en que lo tiene su desastrosa aventura en Irak. Y eso fue adelantado por la revista estadunidense Time, en su edición correspondiente a  esta semana que termina.

En un interesante análisis de lo que ha sido la gestión de Condoleeza Rice como secretaria de Estado, la publicación incluye un extracto de una conversación entre una de sus periodistas y la funcionaria. De ahí tomamos dos respuestas de Rice, que inciden, además, en la crítica que el presidente ruso Vladimir Putin hizo recientemente a Estados Unidos en la Conferencia de Seguridad efectuada en Munich, Alemania. La  periodista planteó que hay quienes dicen que Estados Unidos va a ser arrastrado a una confrontación militar con Irán o que está tratando de llevar a los iraníes a la confrontación.

Rice respondió: ”El Presidente cree, absolutamente, que esto puede hacerse a través de la diplomacia. Eso requiere que la comunidad internacional permanezca unida y fuerte. Requiere herramientas, como la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Requiere herramientas económicas, para tener el poder de traer a los iraníes a la mesa. El punto aquí es lograr que los iraníes cambien su conducta, lograr que cambien su estrategia, lograr que negocien de buena fe su programa nuclear. He escuchado a gente que dice ‘Bueno, ustedes están escalando´. Bueno, esto es respondiendo, realmente, a una serie de movimientos iraníes que son peligrosos para los intereses Americanos y peligrosos para el sistema internacional”.

Luego la periodista señaló que varios líderes árabes dijeron sentirse aliviados de que Rice no les hiciera más llamados a la democracia en su reciente viaje al Medio Oriente y le preguntó a la funcionaria si había cambiado su agenda. La respuesta fue: ”Nosotros definitivamente seguiremos presionando la agenda democrática porque creemos que es en nuestro interés hacerlo. Lo he hecho en público. Lo he hecho en privado. Eso continuará siendo la piedra angular de nuestra política porque creemos que es la forma en que el Medio Oriente va a cambiar. Ahora, eso no significa que no se pueda reclutar paises con los cuales seguir presionando por reformar...en algo que es también una clara lucha, una lucha entre el extremismo y estados más responsables”.

BUSH PIDE TIEMPO

En la misma línea de su secretaria de Estado, Bush insistió en que las salidas diplomáticas requerían de la participación de otros países, pero no es fácil obtenerla. Su mejor aliado, el británico Tony Blair podría verse obligado a dejar el cargo en cualquier momento a raíz de los escándalos que afectan personas muy cercanas a él. El mandatario pidió que le dieran tiempo para probar su nuevo plan en Irak, plan que no tiene cosas nuevas, como no sea aumentar el número de soldados estadunidenses en ese país, lo que contradice la supuesta vocación por la diplomacia.

Eso nos lleva a lo que hoy se está manejando acerca de las guerras con grandes ejércitos. El general británico Rupert Smith en su libro  “La utilidad de la  fuerza” sostiene que ya los ejércitos modernos y las autoridades civiles no pueden ganar los conflictos de estos tiempos porque el concepto de la guerra industrial entre naciones se ha convertido en “guerra entre las personas” y en esa guerra “ningún acto de fuerza será decisivo: ganar la prueba de fuerza no conquistará la voluntad del pueblo, que es la base del único objetivo verdadero de cualquier uso de fuerza en nuestros conflictos modernos.”

En ese contexto, difícilmente el plan de seguridad que, presionado por Estados Unidos, puso en práctica el gobierno iraquí, pondrá fin a la violencia que se origina, fundamentalmente, en la presencia de un ejército invasor. Tampoco el plan de Bush le dará a los estadunidenses la seguridad que quieren ni le devolverá al presidente el apoyo perdido: sólo un 30% de sus compatriotas lo respalda, el 83 por ciento  piensa que la historia lo recordará como un  presidente promedio o debajo del promedio y el 58 por ciento desearía que su mandato ya hubiera terminado.

¿GUERRA FRÍA?

En la Conferencia Internacional de Seguridad realizada en Alemania, el presidente ruso  Vladimir Putin remeció a mandatarios y altos funcionarios asistentes al señalar que “Un país, Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras en todas las formas y esto es muy peligroso. Ya nadie se siente seguro en el planeta porque ninguno se puede amparar bajo  leyes internacionales”. Putin sostuvo que Estados Unidos quiere imponer un mundo unipolar, llevando a cabo acciones unilaterales al margen de la legalidad internacional y planea  la militarización del espacio, lo que tendría consecuencias y acciones contrarias a la no proliferación nuclear.

El presidente ruso aludió a lo que es obvio, pero sus palabras causaron revuelo porque es la primera vez que alguien de su nivel se lo dice directamente al gobierno estadunidense y lo hace en un reunión de esa importancia. Y es que Putin tenía también razones que atañen a su país para hacer estas puntualizaciones, la Organización del Atlántico Norte, OTAN, que es la alianza militar de Europa occidental y Estados Unidos se ha ampliado hacia el este europeo  y el presidente ruso le recordó que su naturaleza no es universal, denunciando que “La OTAN es una organización política y militar que refuerza su presencia en nuestras fronteras”.

El secretario de Defensa estadunidense, el ex director de la Agencia Central de Inteligencia Robert Gates, intentó bajarle el perfil al asunto, diciendo que con una guerra fría había sido suficiente, pero eso no logró borrar el hecho de que fría o caliente la confrontación existe entre Estados Unidos y Rusia y que la política belicista de la administración Bush está abriendo muchos focos de tensión por el renovado afán de considerar que lo que es peligroso para los intereses  estadunidenses lo es también para el sistema internacional, como lo dijera Condoleeza Rice a la revista Time.