Falleció Jacques Derrida,  filósofo y colaborador de Le Monde Diplomatique.

El gran intelectual francés, Jacques Derrida, de 74 años, falleció en la madrugada del sábado 9 de octubre de 2004 en un hospital de París debido a un cáncer de páncreas. Derrida nació el 15 de julio de 1930 en El-Biar (Argelia).

Su teoría de la "de-construcción" le hizo mundial famoso.

Jacques Derrida era también escritor y profesor de la Sorbona, de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (EHESS) y Director de Estudios en la Escuela Normal Superior.

Asiduo colaborador de Le Monde Diplomatique, participó en los festejos de los 50 años de este periódico, en mayo de este año. Jacques Derrida, cuyo lenguaje es calificado a veces de “difícil”, fue sin embargo seguido en un impresionante silencio. Su llamado a movilizarse contra el antisemitismo y contra todos los racismos fue vigorosamente aplaudido por los más de cinco mil asistentes al acto en el Palais de Sport de París.

Fue precursor de una gran reflexión crítica sobre la institución de la filosofía y sobre la enseñanza de esta materia, lo que le llevó a crear en 1983 el Colegio Internacional de Filosofía, que presidió hasta 1985.

Jacques Derrida fue un intelectual comprometido con las grandes causas de la humanidad. Incluso estuvo detenido en Checoslovaquia, en 1982, por apoyar a los intelectuales disidentes que firmaron la "Carta de los 77". También participó en campañas contra el Apartheid en Africa del Sur y mantuvo una constante preocupación por la causa del pueblo palestino. Mantuvo siempre una posición crítica y luchó contra la pena de muerte.

Jacques Derrida es autor de más de 80 obras, entre ellas figuran los siguientes libros publicados en español: "Resistencias del psicoanálisis", "La escritura y la diferencia", "La diseminación", "Márgenes de la filosofía", "Heidegger y la cuestión", "Invenciones del otro", "Del derecho a la filosofía", "Espectros de Marx", "No escribo sin luz artificial", "Glas", "La verdad en pintura", "Para Paul Célan" y "Del espíritu" "Papel máquina, la cinta de máquina de Escribir y otras respuestas", "Velos", "La Hospitalidad" "Dar la muerte"

En el número de abril de la edición chilena de Le Monde Diplomatique están publicadas las reflexiones de Jacques Derrida junto a Jürgen Habermas, sobre los cambios internacionales tras el 11 de septiembre de 2001, (extractos del libro de Giovanna Borradori, La filosofía en una época del Terror, editado por Tauros).
Reproducimos extractos del siguiente artículo de JACQUES DERRIDA publicado en Le Monde Diplomatique

El artículo completo lo encuentra en:
www.lemondedipomatique.cl

La razón del más fuerte

El abuso de poder es inherente a la soberanía misma. ¿Qué significa esto, respecto de los rogue States (Estados canallas? Pues bien, que Estados Unidos está en condiciones de denunciar las violaciones al derecho, su incumplimiento, las perversiones y los desvíos cometidos por cualquier rogue State. Estados Unidos, ese país que se considera garante del derecho internacional, impulsa la guerra, efectúa operaciones de policía o de mantenimiento de la paz porque posee la fuerza para hacerlo. Estados Unidos y los Estados aliados en estas acciones son ellos mismos, en cuanto soberanos, los primeros rogue States.

Aun antes de que se crearan los dossier (útiles y esclarecedores, por cierto) que fundamentan, por ejemplo, los alegatos de un Chomsky o de un Blum, y las obras tituladas Rogue States. No se trata de injuriar estas valientes obras, sino de lamentar en ellas la ausencia de un pensamiento político consecuente, especialmente respecto de la historia y de la estructura, de la “lógica” del concepto de soberanía. Esta “lógica” pondría en evidencia, a priori, que los mismos Estados que están en condiciones de hacer la guerra a los rogue States son, en su más legítima soberanía, rogues States que abusan de su poder. Desde el momento en que existe soberanía, existe abuso de poder y rogue State. El abuso es la ley del uso, tal es la ley misma, tal es la “lógica” de una soberanía que sólo puede imperar sin restricciones. Más precisamente, porque no se presenta sino de manera crítica, precaria, inestable, la soberanía sólo puede tender, por un tiempo limitado, a imperar sin restricciones. Sólo puede tender a la hegemonía imperial. Usar este tiempo ya es abusar, como lo hace aquí mismo el canalla que soy. Sólo existen entonces Estados canallas. En potencia o en acto. El Estado es canalla. Siempre hay más Estados canallas de lo que se piensa. ¿Más Estados canallas? ¿Cómo se entiende esto?

Aparentemente, al final de este largo recorrido, se caería así en la tentación de responder “sí” a la pregunta formulada en el título: “La razón del más fuerte (¿Hay Estados canallas?)”. Sí los hay, ¿verdad?, pero más de lo que se piensa y se dice, y siempre más. He aquí un primer giro. Pero éste es el último giro, el último de todos. El último giro de una vuelta, de una revolución o de una revolving door. ¿En qué consiste? Podría caerse primero en la tentación, pero yo resistiré a esta tentación tan fácil como legítima, de pensar que allí donde todos los Estados son Estados canallas, allí donde la canallacracia es la propia cracia de la soberanía estatal, allí donde sólo hay canallas, no hay más canallas. Más canallas. Allí donde siempre hay más canallas de lo que se dice o se quiere hacer creer, no hay más canallas. Pero, más allá de esta necesidad intrínseca, en cierto modo, de poner fuera de uso el sentido y el alcance de la palabra “canalla”, desde el momento en que cuantos más canallas hay, menos hay, y en que “más canallas”, “no hay más Estados canallas” significa dos cosas también contradictorias, existe otra necesidad de poner fin a esta denominación y circunscribir su época, delimitar el uso frecuente, recurrente, compulsivo que pudieron hacer de ella Estados Unidos y algunos de sus aliados.

Mi hipótesis es ésta: por un lado, esta época comenzó al final de la guerra fría, durante la cual dos superpotencias excesivamente armadas, miembros fundadores y permanentes del Consejo de Seguridad, creían que podían hacer imperar el orden en el mundo mediante un equilibrio del terror nuclear e interestatal; por otro lado, aunque esta locución se siga utilizando aquí y allá, su fin, más que anunciarse, teatralmente, mediática y teatralmente, se confirmó el 11 de septiembre (fecha indispensable para referirse económicamente a un acontecimiento al cual no corresponde ningún concepto, y con razón, un acontecimiento además constituido, de manera estructural, en acontecimiento público y político -más allá pues de todas las tragedias de las víctimas ante las cuales sólo cabe inclinarse con una compasión sin límites- por esta poderosa teatralización mediática calculada de ambos lados).

Con las dos torres del World Trade Center, se derrumbó visiblemente todo el dispositivo (lógico, semántico, retórico, jurídico, político) que tornaba útil y significativa la denuncia, al fin de cuentas tranquilizadora, de los Estados canallas. Muy poco tiempo después del derrumbamiento de la Unión Soviética (“derrumbamiento”, porque he aquí una de las premisas, una de las primeras torres del derrumbamiento de las dos torres), a partir de 1993, Clinton, al asumir el poder, inauguraba la política de represalias y de sanciones contra los Estados canallas, declarando con respecto a las Naciones Unidas que su país haría el uso que considerase más apropiado del artículo excepcional (el artículo 51) y que, textualmente, Estados Unidos actuará “multilaterally when possible, but unilaterally when necessary” (de modo multilateral dentro de lo posible, de modo unilateral si hace falta).

texto completo en:
www.lemondediplomatique.cl